人物的性格设计非常难以把握。看起来很容易而已。
人物的性格不同于个性、品质、气质、欲望、情绪、习惯，也不是简单的开朗、内向就能说明白的。它是相对稳定的一种存在，是人物一切思维、行动的源头，是面对相同情况时人们做出不同选择的原因，是天性、成长环境、学习环境等等很多东西杂合成的产物。它也不断的在变化，让人充满了期待。
西方的戏剧理论从角色性格的冲突出发，并且不断的让它同外部环境调和，从而生产、培养、激化一个又一个戏剧冲突。让在台下进行二度创作的观众提心吊胆，产生共鸣，最后释放他们的情感。最好的例子就在莎翁的一系列著作中，他的伟大不光在于挖掘出了原型的意义，还在于建立了西方戏剧的欣赏基础——个体同个体之间的交流。中国当代的影视作品就很少有这种沟通方式。国内的很过影片都是在做故事的演绎，而非冲突的演绎。
西方的戏剧好比是色彩浓重的油画，每个角色本身就有强烈的色彩，独立出来也都很有看头。中国的就像素描，角色只是为达到画面整体目的而存在的线条，一旦脱离整体画面，意味也就减了很多。这也许和中国国民性中的集体主义分离不开。
中国的第一批电影人在引进电影技术的时候，注意力放到镜头上了，根本没在本子上。这也难怪，本子太熟了（都是老的戏曲本子），往往忽视了对它的研究，也怪金圣叹这种人太少。然后在中国电影连蒙太奇都没玩转的时候，文革来了……
虽然我们说电影走了百来年，从故事引入进化到了画面引入，但是在情绪构成的本质上，不管用画面讲故事，还是用文本讲故事，构成的原理都是不变的。可惜的是我们很少注意到这一点，华语导演中，除了台湾的李安、侯孝贤等，基本上大陆的五代、六代、七代导演都很少自觉到这些了。五代领军人物如张艺谋、陈凯歌，他们都在用历史背景、时代的变迁、人物生存环境的恶劣来营造一种厚重。本来，对于在大背景下生活的个体状态，人们潜意上识感到其内容丰富。仔细想想，《我的父亲母亲》、《黄土地》、《英雄》、《大阅兵》，抛开剧本不说，镜头设计上就很有形式主义的倾向。我们承认这些影片画面表现有些很美、有些很恢弘。但是除去这些，还有什么呢？我们很难记住里面的角色，而宏大的场面往往太容易被复制了。
《霸王别姬》属于特例，本子是李碧华写的。《一个都不能少》和《红高粱》说到底其实还是故事大于角色。
到后面的导演，状态也没什么变化，包括贾樟柯。陆川很值得期待，《可可西里》的人物很有性格。孟京辉就纯属装逼，彻底形式了。
现在国内很多影片中的人物都属于情绪性人物，为了一个目的或者什么东东死命使劲，然后在出现几个角色来做下障碍什么的，这种冲突就很死板，缺乏变化，一根筋的没意思。新片《画皮》、《李米的猜想》都是这种。
看看中国的四大名著，包括《史记》，里面的人物好有性格呀。我们怎么就注意不到呢？
